Si has empezado a leer este artículo esperando una lista de precios de semillas, compost, maquinaria o asesoramiento técnico, probablemente encontrarás un contenido diferente al que esperabas.
Porque el coste real de la regenerativa no se mide solo en euros por hectárea (aunque más abajo sí detallaremos los euros por hectárea).
Se mide en continuidad de suministro.
En estabilidad productiva.
En dependencia de inputs externos.
En riesgo reputacional.
En capacidad de adaptación climática.
Y, sobre todo, en la supervivencia del modelo agroalimentario que sostiene una empresa.
Durante los últimos años, la palabra regenerativa se ha convertido en una de las etiquetas más deseadas por el marketing alimentario. Pero los responsables de sostenibilidad, compras, innovación y cadena de suministro conocen una verdad incómoda: ya no basta con parecer sostenibles.
La Unión Europea ya está endureciendo el marco contra el greenwashing. La Directiva (UE) 2024/825 limita las declaraciones ambientales genéricas y exige que las etiquetas de sostenibilidad estén vinculadas a sistemas de certificación fiables, transparentes y verificables. Además, la Comisión Europea ha señalado que el 53% de las declaraciones ambientales analizadas eran vagas, engañosas o infundadas, y que el 40% no tenían pruebas suficientes [1].
Por tanto, el debate ya no es solo ambiental. Es estratégico.
Sostener el modelo actual puede parecer prudente a corto plazo, pero a menudo significa financiar un declive lento.
Regenerar significa volver a generar. Volver a crear. Recuperar lo que se había deteriorado. Devolver valor, fertilidad, funcionalidad y vida a los sistemas productivos.
Y esta es la idea central de este artículo:
La regenerativa no es un gasto ambiental. Es una estrategia de recuperación de activos productivos.
La regenerativa no es un gasto ambiental. Es una estrategia de recuperación de activos productivos.
El activo que se agota: el suelo como materia prima
Hacer agricultura significa convertir recursos naturales en alimentos.
Pero si producimos de manera que agotamos estos recursos, llegará un momento en que ya no podremos producir con estabilidad, ni con rentabilidad, ni con seguridad.
Esto, en una empresa agroalimentaria, no es poesía rural, es riesgo operacional.
El suelo no es solo un soporte físico para aguantar plantas. Es una infraestructura biológica que regula el agua, recicla nutrientes, almacena carbono, sostiene biodiversidad y condiciona la productividad futura.
La FAO estima que aproximadamente el 33% de los suelos del mundo están moderada o altamente degradados por procesos como erosión, salinización, compactación, acidificación y contaminación química [2]. A escala europea, la Comisión Europea estima que entre el 60% y el 70% de los suelos de la UE no están sanos, y que la degradación del suelo genera pérdidas de unos 50.000 millones de euros anuales en la UE [3].
Para una empresa que depende de productores, fincas, cooperativas o materias primas agrícolas, esto tiene tres implicaciones directas:
1. Dependencia externa creciente
Cuando la fertilidad natural del suelo disminuye, el sistema productivo depende cada vez más de fertilizantes, fitosanitarios, energía y soluciones externas. Esto convierte el margen agrícola en una variable expuesta al precio del gas, la urea, el transporte, la disponibilidad de materias primas y la volatilidad geopolítica.
2. Pérdida progresiva de capacidad productiva
Un suelo degradado puede continuar produciendo durante años, pero lo hace con más riesgo, más coste y menos margen de maniobra. La degradación no siempre aparece de golpe. A menudo se manifiesta como una sucesión de problemas aparentemente independientes: menos infiltración, más erosión, más compactación, más sensibilidad a la sequía, más presión de plagas, más irregularidad productiva.
3. Fragilidad de la cadena de suministro
Cuando el suelo pierde funcionalidad, la cadena deja de depender solo de la logística o del precio de compra. Pasa a depender de un activo vivo que puede estar perdiendo capacidad año tras año.
La pregunta, por tanto, no es si el suelo importa.
La pregunta es: ¿qué porcentaje del riesgo futuro de tu empresa está hoy enterrado bajo los pies de tus proveedores?
¿Qué porcentaje del riesgo futuro de tu empresa está hoy enterrado bajo los pies de tus proveedores?
Producir mejorando los recursos, no consumiéndolos
Durante décadas, una parte importante de la agricultura moderna se ha basado en una idea muy simple: producir más compensando los desequilibrios del sistema con inputs externos.
Fertilizantes para compensar suelos poco activos.
Herbicidas para eliminar competencia vegetal.
Fungicidas e insecticidas para contener desequilibrios sanitarios.
Más riego para compensar suelos con poca capacidad de retención de agua.
Más energía y más maquinaria para sostener una estructura cada vez menos autónoma.
Este modelo ha permitido producir grandes volúmenes de alimentos, pero también ha generado una dependencia estructural.
Hoy sabemos que es posible producir de otra manera: no solo reduciendo daños, sino mejorando los recursos productivos campaña tras campaña.
Producir alineados con los procesos naturales.
Producir mejorando la fertilidad del suelo.
Producir aumentando la biodiversidad funcional.
Producir aprovechando mejor el agua de lluvia.
Producir reduciendo la dependencia de inputs externos.
Producir capturando carbono en el suelo.
Producir alimentos con mayor coherencia ambiental, agronómica y comercial.
Este cambio no es solo filosófico. Tiene consecuencias muy concretas.
La materia orgánica del suelo mejora la estructura, la infiltración, la retención de agua y la actividad biológica. El carbono orgánico del suelo es uno de los grandes reservorios terrestres de carbono y, según la FAO, los suelos acumulan aproximadamente 1.500 ± 230 gigatoneladas de carbono en el primer metro [4].
La gestión agrícola puede reducir o incrementar esta reserva según cómo se trabaje el suelo, la cobertura vegetal, las rotaciones, las aportaciones orgánicas y la gestión de la biodiversidad.
También sabemos que los pesticidas químicos tienen impactos que van más allá de la parcela. La Agencia Europea de Medio Ambiente señala que el uso generalizado de pesticidas es una fuente importante de contaminación del agua, el suelo y el aire, contribuye a la pérdida de biodiversidad y está relacionado con riesgos para la salud humana.
Entre 2011 y 2020, las ventas de pesticidas en la UE se mantuvieron en torno a 350.000 toneladas anuales; en un estudio de 2019, el 83% de los suelos agrícolas analizados contenían residuos de pesticidas.
Además, un estudio europeo de biomonitorización humana realizado entre 2014 y 2021 detectó al menos dos pesticidas en el cuerpo del 84% de los participantes en cinco países europeos, con niveles de pesticidas consistentemente más altos en niños que en adultos.
Este dato es especialmente relevante porque muchos pesticidas químicos están reconocidos o sospechados de actuar como disruptores endocrinos, es decir, sustancias capaces de interferir en el sistema hormonal [5].
Por eso, desde una perspectiva regenerativa real, la simple reducción de impactos de síntesis química no puede ser el horizonte final.
El horizonte debe ser recuperar funcionalidad ecológica y productiva prescindiendo de cualquier sustancia tóxica para el medio o para las personas.
El peaje de la transición
Transicionar hacia la regenerativa tiene costes. Y hay que decirlo claramente.
Hay costes de conocimiento.
Hay costes de cambio de manejo.
Hay costes de maquinaria o adaptación de equipos.
Hay costes de certificación, seguimiento y verificación.
Y, en algunos casos, puede haber un peaje productivo temporal.
Negarlo sería irresponsable.
Pero también sería irresponsable presentar la regenerativa como una capa estética que se puede añadir encima del modelo actual sin tocar sus bases.
Según nuestra experiencia, los mejores resultados aparecen cuando la transición se hace con una decisión clara, una planificación técnica seria y una visión de medio plazo. Las versiones descafeinadas —aquellas que quieren mantener toda la lógica convencional pero añadir alguna cubierta vegetal o algún relato comercial— a menudo acaban generando frustración.
La regenerativa no es una lista de prácticas, es un cambio de lógica productiva.
La regenerativa no es una lista de prácticas, es un cambio de lógica productiva.
La nicotina empresarial
Continuar dependiendo de fertilizantes y fitosanitarios de síntesis mientras se comunica regenerativa puede parecer una transición prudente. Pero a menudo es como intentar dejar de fumar reduciendo un cigarrillo al día.
Puede mejorar la sensación de control.
Puede tranquilizar internamente.
Puede generar algún indicador positivo a corto plazo.
Pero no transforma el sistema.
La biología del suelo necesita condiciones para reconstruirse. Los hongos, bacterias, raíces, insectos, cubiertas vegetales y procesos naturales que deben comenzar a trabajar a favor del sistema no se activan plenamente si se mantiene una presión química constante.
Esto no significa que todos los agricultores puedan hacer el cambio de la misma manera, al mismo ritmo y con el mismo riesgo. Cada finca tiene un contexto agronómico, económico y humano diferente.
Pero sí significa que, si hablamos de producción saludable, diferenciación real y regeneración del recurso productivo, el horizonte no puede ser reducir un poco la dependencia química. El horizonte debe ser salir de ella.
El valor añadido de los productos regenerativos se basa en dos grandes argumentos:
1. Productos más coherentes con la salud de las personas.
2. Sistemas productivos más respetuosos y beneficiosos para el planeta.
El uso ordinario de sustancias de síntesis química es difícilmente compatible con estos dos relatos si se quiere construir una marca con credibilidad, trazabilidad y futuro.
Desglose de la inversión: CAPEX, OPEX y riesgo de transición
La regenerativa no debería entenderse como un gasto adicional, sino como una reasignación de capital.
En el modelo convencional, una parte importante del presupuesto anual se destina a comprar soluciones externas: fertilizantes, herbicidas, insecticidas, fungicidas, combustibles, pasadas de maquinaria y correcciones recurrentes.
En un modelo regenerativo, una parte de ese gasto se redirige hacia recuperar la capacidad productiva de la finca.
Es decir: menos gasto recurrente en dependencia externa y más inversión en el activo.
Durante años, muchos agricultores y empresas han entendido el crecimiento como una cuestión de superficie: más hectáreas, más arrendamientos, más fincas, más volumen. Pero el patrimonio agrícola no solo crece incorporando más tierra. También puede multiplicarse mejorando profundamente la tierra que ya tenemos.
Una finca con suelos degradados puede tener hectáreas, pero tener poca autonomía.
Una finca con suelos vivos tiene más capacidad productiva, más estabilidad, más valor y más futuro.
Desde esta perspectiva, la regenerativa no es un gasto ambiental. Es una estrategia de revalorización del activo agrícola.
Principales bloques de coste
1. Conocimiento y acompañamiento técnico
Es uno de los puntos más importantes y, a menudo, uno de los más infraestimados. La regenerativa no fracasa porque falte ilusión. Fracasa cuando se toman decisiones sin diagnóstico, sin priorización y sin entender el contexto de la finca.
El asesoramiento experto no es un coste accesorio. Es un seguro contra errores costosos.
2. Diagnóstico inicial y monitoreo
Es necesario saber de dónde se parte: suelo, compactación, infiltración, materia orgánica, biodiversidad funcional, manejo actual, costes, rendimientos, dependencias, limitaciones hídricas y riesgos sanitarios.
Sin línea base, no hay estrategia. Y sin seguimiento, no hay credibilidad.
3. Adaptación de maquinaria y manejo
En algunos casos es necesario incorporar o adaptar equipos para siembra directa, mínimo laboreo del suelo, gestión o aplastado de cubiertas, trituración, aplicación de compost, biofertilización o manejo diferenciado de cultivos o del ganado si es el caso.
No siempre es necesario comprar maquinaria nueva. A menudo hay que rediseñar procesos, compartir equipos, subcontratar servicios o hacer una transición progresiva.
4. Cubiertas vegetales, semillas y biodiversidad funcional
Las cubiertas no son decoración. Son una herramienta productiva. Protegen el suelo, aportan carbono y nutrientes, alimentan microbiología, mejoran estructura, ayudan a infiltrar agua y pueden generar hábitat para fauna auxiliar.
Las cubiertas vegetales compiten con el cultivo principal. Compiten por agua, nutrientes, luz y espacio radicular. Negarlo sería una mala manera de empezar.
Precisamente por eso, una cubierta no se puede diseñar desde un criterio estético o ideológico, sino desde un criterio agronómico: clima, tipo de suelo, disponibilidad de agua, cultivo, vigor, momento de siembra, momento de siega o terminación y objetivo productivo. Una cubierta bien gestionada puede mejorar el sistema; una cubierta mal planteada puede generar competencia real, complicar el manejo y provocar rechazo en el agricultor.
5. Fertilidad orgánica y transición nutricional
Salir de la fertilización de síntesis no significa dejar de nutrir el cultivo. Significa pasar de una nutrición basada en solubilidad inmediata a una fertilidad basada en procesos: materia orgánica, actividad microbiana, mineralización, raíces, compuestos orgánicos, bioestimulación y ciclaje de nutrientes.
En esta transición puede aparecer una fase de hambre de nitrógeno: el cultivo deja de recibir nitrógeno soluble de disponibilidad inmediata, pero el suelo todavía no tiene suficiente actividad biológica para liberar nutrientes al ritmo necesario. Por eso, el paso hacia la fertilidad orgánica se debe planificar bien: no se trata de quitar el químico y esperar, sino de reconstruir el sistema para que el suelo vuelva a alimentar el cultivo.
6. Certificación y verificación
En un mercado cada vez más regulado, decir “regenerativo” sin evidencia será cada vez más arriesgado. La certificación permite transformar un proceso agronómico en un activo comercial defendible.
Aquí es donde sellos como RF+ (Regen Foods) pueden tener sentido: no como herramienta de marketing superficial, sino como sistema para dar trazabilidad, verificación y seguridad jurídica al relato regenerativo.
7. Peaje productivo temporal
En el paso del convencional al regenerativo, especialmente si también se hace el paso a ecológico, el sistema puede pasar por una fase de ajuste. El suelo necesita recuperar biología, estructura y capacidad funcional.
En muchos casos, durante los primeros años pueden aparecer oscilaciones de rendimiento. La magnitud dependerá del cultivo, clima, estado inicial del suelo, historial de manejo, nivel de dependencia química y calidad del acompañamiento técnico.
En fincas que ya son ecológicas, este peaje suele ser menor, porque ya se ha recorrido una parte importante del camino: la salida de los químicos de síntesis.
La economía de la transición: una curva, no una foto fija
El principal error en el análisis económico de la regenerativa es comparar solo una fotografía puntual:
Año convencional vs. año regenerativo.
Coste de antes vs. coste de ahora.
Rendimiento de antes vs. rendimiento de ahora.
Esta es una lectura incompleta.
La transición hacia un modelo ecológico y regenerativo no se debe analizar como una comparación estática, sino como una curva de transformación del sistema productivo. Lo que cambia no es solo el nivel de gasto o de rendimiento en un año concreto, sino la naturaleza del modelo: su dependencia externa, su resiliencia y su capacidad de generar fertilidad de manera autónoma.
Por eso, la regenerativa se debe leer en fases.
Fase 0: modelo convencional dependiente
El sistema es productivo, pero lo hace bajo una dependencia elevada de inputs externos.
La fertilidad biológica del suelo es baja o está infrautilizada.
La resiliencia ante sequías, plagas o volatilidad de costes es limitada.
Los costes operativos pueden ser altos y, sobre todo, volátiles.
Fase 1: ruptura y reordenación
Es la fase más delicada de la transición.
En esta etapa se eliminan los inputs químicos de síntesis y se reasigna el gasto hacia fertilidad orgánica, cubiertas vegetales, biofertilidad, biodiversidad funcional, asesoramiento y nuevos criterios de manejo.
El suelo todavía no responde plenamente.
Los rendimientos pueden sufrir un peaje temporal.
Y el productor necesita más criterio, más seguimiento y más acompañamiento técnico.
Es en este punto donde muchas transiciones fracasan si se han planteado como una simple sustitución de inputs o como una promesa de ahorro inmediato.
Fase 2: reconstrucción biológica
A medida que la biología del suelo se reactiva, el sistema comienza a recuperar funcionalidad.
Mejora la estructura del suelo.
Aumenta la infiltración y la retención de agua.
Crece la actividad biológica.
Se incrementa la biodiversidad funcional: más flores, más refugios, más fauna auxiliar y más mecanismos naturales de regulación de plagas.
La finca comienza a ganar autonomía.
Fase 3: sistema regenerativo funcional
El sistema no es perfecto —porque la agricultura nunca lo es—, pero sí es más resiliente, menos dependiente, más estable y más defendible comercialmente.
Esta es la clave económica de la regenerativa: no promete un milagro inmediato, pero sí la reconstrucción progresiva de un sistema con más capacidad productiva propia y menos fragilidad estructural.
La literatura científica continúa mostrando variabilidad según cultivos, contextos y prácticas, pero hay evidencias sólidas de que los sistemas orgánicos y diversificados pueden igualar rendimientos convencionales a largo plazo, mejorar la salud del suelo, reducir determinados costes operativos y ofrecer más resiliencia ante episodios de sequía.
En este sentido, el Farming Systems Trial del Rodale Institute, con más de 40 años de datos, muestra que los sistemas orgánicos pueden igualar los rendimientos convencionales en cultivos como maíz y soja, y obtener mejores resultados en años secos [6].
Más cerca de nosotros, los resultados del proyecto RegeneraCat, liderado por el CREAF, aportan evidencia en el contexto mediterráneo. El proyecto ha comparado fincas regenerativas y convencionales en diversos sistemas productivos —huerta, frutales, viña y ganadería de pastoreo—, evaluando alimentos como calabacín, pera, uva y leche de vaca de pastoreo.
Los datos indican que, una vez recuperada la salud del suelo, el modelo regenerativo puede producir una cantidad similar de alimentos que el convencional y hacerlo con un coste similar o, en algunos casos, inferior [7].
Nuestra experiencia como agricultores y consultores apunta en la misma dirección. Trabajamos nuestra propia tierra y acompañamos fincas y empresas en contextos muy diversos; por eso no miramos la regenerativa solo desde una hoja de cálculo, sino también desde el campo, la cosecha y el riesgo real de cada decisión.
Ahora bien, el primer año no es necesariamente más barato. De hecho, en muchos casos puede tener un coste similar o incluso más elevado respecto al modelo convencional, porque el gasto que antes iba destinado a fertilizantes y fitosanitarios de síntesis se reasigna a fertilidad orgánica, cubiertas vegetales, biofertilidad, asesoramiento técnico y seguimiento.
La diferencia es estratégica: en el modelo convencional se compra dependencia; en el modelo regenerativo se invierte en recuperar capacidad productiva.
Fuente: modelización propia de The Regen Group, basada en experiencia de campo, datos internos de transición y literatura técnica de referencia. Los rangos recogen patrones observados en procesos de acompañamiento a agricultores, fincas y empresas agroalimentarias en diferentes países, climas, cultivos y contextos productivos. Los valores son orientativos y no constituyen garantías de resultado.
Esta tabla no es una promesa universal. Es una lectura estratégica basada en la experiencia de campo y en la lógica de transición.
Muestra un punto importante: la transición no consiste simplemente en quitar costes, sino en cambiar la naturaleza del gasto.
Esta es una curva orientativa para una empresa que pasa de un modelo convencional dependiente de inputs químicos a un modelo ecológico y regenerativo verificable:
Durante los primeros años, el presupuesto puede mantenerse similar o incluso aumentar puntualmente, pero deja de ir dirigido a sostener una dependencia química y pasa a invertirse en fertilidad, biología, estructura del suelo, conocimiento y resiliencia.
Por eso, el error habitual es juzgar la transición solo por el margen del primer o segundo año. En una cadena agroalimentaria, el retorno real aparece cuando la finca reduce dependencia externa, estabiliza rendimientos, mejora la respuesta ante años climáticamente difíciles y genera un producto con valor diferencial verificable.
El coste de la transición se concentra al principio. El coste de no transicionar se acumula año tras año.
El coste de la transición se concentra al principio. El coste de no transicionar se acumula año tras año.
Créditos de carbono: una ayuda, no el motivo principal
Los créditos de carbono agrícola pueden jugar un papel interesante como herramienta complementaria para mejorar la economía de la transición. No porque financien el peaje inicial —ya que normalmente requieren tiempo, monitoreo y verificación antes de generar valor—, sino porque pueden ayudar a llegar antes al break-even y hacer más atractiva la inversión regenerativa.
También pueden ser útiles para la propia industria agroalimentaria que genera estas emisiones. A pesar de los esfuerzos por reducir la huella de carbono —energía, logística, packaging o procesos industriales—, muchas empresas continuarán teniendo emisiones residuales difíciles de eliminar completamente a corto plazo.
En este contexto, la agricultura regenerativa puede ser una de las vías más coherentes para avanzar hacia objetivos de neutralidad climática, porque actúa dentro de la misma cadena de valor: transforma las fincas que producen las materias primas y, al mismo tiempo, puede generar captura de carbono verificable.
Por eso, las materias primas provenientes de agricultura regenerativa pueden convertirse en una solución estratégica para reducir huella, reforzar resiliencia y construir un relato climático más defendible. Y, como siempre, quien se adelante tendrá ventaja: más datos, más proveedores preparados y menos riesgo cuando el mercado o la regulación exijan pruebas.
Ahora bien, conviene situarlos en su lugar. La regenerativa no se debería hacer “para vender carbono”, sino para recuperar capacidad productiva, reducir dependencia y construir una cadena agroalimentaria más sólida.
En The Regen trabajamos esta línea dentro de nuestros proyectos de transición, no como una solución aislada, sino como una posible pieza financiera dentro de una estrategia agronómica completa.
Lo trataremos con más profundidad en una futura publicación.
El ROI estratégico: más allá del producto
La contabilidad tradicional mide bien los costes visibles. Pero a menudo mide mal los riesgos que todavía no han explotado.
La regenerativa genera retornos que no siempre aparecen en la cuenta de resultados del primer año, pero que pueden ser determinantes para el futuro de la empresa.
1. Resiliencia hídrica
En un contexto de sequías más frecuentes, suelos compactados y lluvias irregulares, la capacidad de infiltrar y retener agua puede convertirse en un factor de supervivencia.
Un suelo vivo, cubierto y con materia orgánica no elimina la sequía. Pero puede reducir su impacto.
Esto significa menos estrés para el cultivo, menos erosión y pérdida de suelo, más aprovechamiento de la lluvia y más estabilidad productiva.
2. Reducción de dependencia de inputs
Cada euro que deja de depender de un input externo volátil es un euro que gana previsibilidad.
Esto no significa eliminar todos los costes. Significa pasar de un modelo basado en comprar correcciones anuales a un modelo basado en construir funcionalidad.
3. Diferenciación comercial real
El mercado ya no se conforma con palabras como natural, sostenible o respetuoso con el medio ambiente. Estas palabras están saturadas.
La nueva frontera es la verificación.
Los productos regenerativos pueden construir valor si son capaces de demostrar:
● cómo se han producido;
● qué prácticas hay detrás;
● qué impacto tienen sobre suelo, biodiversidad y carbono;
● y qué sistema independiente lo verifica.
Sin esto, la regenerativa corre el riesgo de convertirse en otra palabra gastada.
4. Cumplimiento normativo y reducción de riesgo reputacional
La presión reguladora contra el greenwashing irá a más. La Directiva (UE) 2024/825 y el desarrollo del marco europeo sobre declaraciones ambientales apuntan hacia un escenario donde las empresas tendrán que demostrar mejor lo que comunican.
Esto afecta especialmente a las empresas agroalimentarias que quieran utilizar conceptos como:
regenerativo,
carbono positivo,
climáticamente responsable,
respetuoso con la biodiversidad,
producto sostenible.
El riesgo no es solo legal. Es reputacional.
5. Seguridad de suministro
Una empresa puede tener contratos, logística y previsión de compras. Pero si sus proveedores trabajan sobre suelos degradados, con costes crecientes y dependencia de inputs volátiles, la cadena continúa siendo frágil.
Invertir en transición regenerativa con los proveedores no es filantropía, es proteger la base productiva de la empresa.
¿Quién debe pagar la transición?
Esta es una de las preguntas más importantes.
Durante demasiado tiempo se ha pedido a los agricultores que cambien solos.
Que asuman el riesgo.
Que paguen el asesoramiento.
Que compren o adapten maquinaria.
Que acepten posibles bajadas temporales de rendimiento.
Que documenten prácticas.
Que certifiquen.
Y que, encima, vendan al mismo precio.
Esto no es una estrategia de transición.
Es trasladar el coste al punto más débil de la cadena.
Si las empresas agroalimentarias quieren materias primas regenerativas, estables, trazables y defendibles, tendrán que implicarse en el proceso.
Esto puede significar:
● contratos de compra a medio plazo;
● primas de transición;
● cofinanciamiento de asesoramiento técnico;
● apoyo a la certificación;
● pilotos territoriales;
● formación a equipos técnicos y agricultores;
● compra diferenciada;
● acompañamiento en datos, trazabilidad y verificación.
Esta idea ya está entrando en el debate internacional: los costes de transición no pueden recaer solo sobre agricultores con márgenes estrechos, especialmente si las empresas necesitan estos cambios para reducir emisiones, proteger biodiversidad y asegurar suministro.
La regenerativa no escalará solo con discursos.
Escalará cuando el riesgo y el valor se repartan de manera justa a lo largo de la cadena.
La regenerativa no escalará solo con discursos. Escalará cuando el riesgo y el valor se repartan de manera justa a lo largo de la cadena.
¿Qué debería hacer una empresa ahora?
Una empresa agroalimentaria que quiera tomar posición en regenerativa no debería comenzar preguntando: “¿cuánto cuesta por hectárea?”.
Debería comenzar con cinco preguntas más incómodas:
1. ¿Qué parte de mi suministro depende de suelos degradados o altamente dependientes de inputs externos?
2. ¿Qué cultivos, zonas o proveedores son más vulnerables a sequía, erosión, pérdida de fertilidad o presión de plagas?
3. ¿Qué coste tendría una interrupción parcial del suministro en los próximos 5-10 años?
4. ¿Qué afirmaciones ambientales está haciendo mi marca y cuáles puede demostrar realmente?
5. ¿Qué productores estratégicos podría acompañar ahora para construir una cadena regenerativa verificable antes de que el mercado lo exija?
A partir de aquí, el camino lógico es:
Diagnóstico → Piloto → Acompañamiento técnico → Monitoreo → Certificación → Escalado.
No hay que empezar con toda la cadena.
Pero sí hay que empezar bien.
Un mal piloto puede quemar internamente la credibilidad de la regenerativa durante años.
Un buen piloto puede convertirse en una nueva línea estratégica de marca, suministro e innovación.
Conclusión: la oportunidad de liderar
Después de 20 años de experiencia en asesoramiento agrícola, visitando fincas en contextos muy diversos, y después de toda una vida trabajando como agricultor, hay una conclusión que cada vez veo más clara:
La regenerativa no es una moda. Es una respuesta empresarial a un riesgo físico real.
El suelo se está degradando.
El agua será más irregular.
Los inputs serán más volátiles.
La biodiversidad funcional continuará siendo clave.
La regulación será más exigente.
Y el consumidor, el distribuidor y el inversor pedirán cada vez más pruebas.
Por eso, las empresas que se muevan ahora tendrán una ventaja difícil de copiar.
No solo porque llegarán antes al mercado.
Sino porque habrán construido antes lo que no se puede improvisar: conocimiento, proveedores preparados, datos reales, suelos más vivos y una historia creíble que contar.
En The Regen no vendemos ilusiones.
Acompañamos a agricultores, cooperativas y empresas agroalimentarias en diferentes países a convertir la regenerativa en una estrategia real: con diagnóstico, pilotos, formación, asesoramiento técnico, verificación y escalado.
Hemos colaborado o estamos colaborando con productores independientes y también con grupos agroalimentarios como PepsiCo, Ametller Origen o Família Torres, entre otros, siempre con el mismo objetivo: llevar la ambición climática y ambiental al terreno donde realmente se juega el futuro del sistema alimentario.
El campo.
Pero hay que empezar.
Porque cada campaña que pasa sin actuar no es neutral.
Es más dependencia.
Más degradación acumulada.
Más riesgo oculto dentro de la cadena.
Más distancia respecto a las empresas que ya están construyendo su ventaja regenerativa.
Si usted es una empresa preocupada por sus proveedores, una cooperativa que quiere asegurar el futuro de sus socios o una marca que quiere construir una posición regenerativa real, este es el momento de pasar de la intención al plan.
El primer paso es un diagnóstico estratégico de su cadena productiva.
Identificar riesgos.
Priorizar cultivos y territorios.
Detectar proveedores clave.
Definir pilotos viables.
Estimar costes de transición.
Y construir una hoja de ruta regenerativa que se pueda defender ante dirección, mercado, reguladores y clientes.
La pregunta ya no es solo:
¿cuánto cuesta hacer la transición?
La pregunta es mucho más incómoda:
¿cuánto costará no haber empezado cuando el suelo, el clima, el mercado o la regulación digan basta?
Solicita una reunión estratégica con The Regen y analicemos cuál es el riesgo real —y la oportunidad— de tu cadena de suministro.
Referencias
[1] European Commission. Green claims. Directorate-General for Environment. https://environment.ec.europa.eu/topics/circular-economy-topics/green-claims_en
[2] FAO. Soils are endangered, but the degradation can be rolled back. Food and Agriculture Organization of the United Nations, 4 December 2015).
[3] European Commission. Soil health. Directorate-General for Environment https://environment.ec.europa.eu/topics/soil-health_en
[4] (FAO. Global Symposium on Soil Organic Carbon — About the symposium. Food and Agriculture Organization of the United Nations.) https://www.fao.org/about/meetings/soil-organic-carbon-symposium/about/en
[5] European Environment Agency. How pesticides impact human health and ecosystems in Europe. EEA briefing, 26 April 2023. https://www.eea.europa.eu/en/analysis/publications/how-pesticides-impact-human-health
[6] Rodale Institute. Farming Systems Trial. Rodale Institute, ensayo iniciado en 1981 y actualizado con más de 40 años de datos. https://rodaleinstitute.org/science/farming-systems-trial
[7] ¿És rendible l’Agricultura Regenerativa? https://regenera.creaf.cat/rendibilitat-agricultura-regenerativa/
